统筹部署迎检工作，助力运行保障安全

{88}参见前注{8}，[德]费希特书，第208页。

{24}Sioux City Pac. R. R. v. Stout, 84 U. S. （17 Wall. ） 663,664 （1973）．转引自Weiner, supra note23 ．pn. 1880-81。参见Kath-leen L. Coles，Mixed Up Questions of Fact and Law: Illinois Standards of Appellate Review in Civil Cases Fol-lowing the 1997 Amendment to Supreme Court Rule 341，28 Southern Illinois University Law Journal 31（2003），note 91。

{34}如果用上文提及的结论事实概念来描述，就是在没有证明结论事实的情况下适用了法律，构成了法律适用错误。侵权案件中原告未特别主张被告行为构成过失，法院能否以其未妥当履行主张（事实的）责任而判其败诉？交通事故案件中双方当事人一致主张原告未喝醉，但相关证据显示原告体内酒精含量严重超标，法官能否依据经验法则推定案发时原告处于醉酒状态？答案取决于过失、经验法则属于事实问题还是法律问题。不仅如此，法律材料与事证一样可能彼此间存在冲突，或者对同样的法条或判例可能有截然相反的解释，而法官也和获得法律材料一样直接接触事证并加以认定（直接原则）。{43}与此相反，大陆法系国家基于上告审的特征及功能，又将部分法律问题从可上告的清单中剔除。对诸如此类既与事实相互牵连（fact-sensitive）又与法律解释不可分割的裁判问题，英美法系理论称为混合问题（mixed question of fact and law），因其主要产生于将法律适用于事实的情形中，故又称为法律适用（law application）。

{8}这类问题相当普遍，一般出现在法律概念极为抽象模糊因而不得不诉诸事实细节才能确定其能否适用的场合，例如涉及淫秽物品、正当理由、合理期间的认定等等。认识实践包括证据收集和推理。所以笔者建议在检委会决定书中明确该决定具体的执行时限，如自决定之日起X日内执行完毕。

通常检委会在讨论一些主观恶性较小、犯罪情节轻微的初犯、偶犯、过失犯和未成年人、老年人犯罪案件，以及因家庭邻里纠纷引发、犯罪嫌疑人真诚悔过、赔偿损失并取得被害人谅解的轻微犯罪案件时，往往秉持着化解社会矛盾、恢复被侵害的社会关系的原则，依法决定不批捕或不起诉。程序公开有两种含义：一种是静态的程序公开，指拥有某项职权的主体将事先制订的在职权范围内进行某一活动的一般步骤、方法、过程以正式的方式（如法律、法规、制度等）公之于众。在这一阶段，执行机关将检委会决定书付诸实施，才能使检委会工作的意义得到实现。（三）总结检察工作经验，研究检察工作中的新情况、新问题。

对于因第一类问题而形成的检委会决定书，笔者认为应当公开，理由如下：（一）检察权公正行使的必然要求正义价值的实现是法律的终极目标，实体正义和程序正义则是法律正义的两个方面。[10]五权说中的法定知情权就是指公民对司法机关享有的了解案件有关情况的权利。

广义的公民知情权是指公民知悉、获取信息的自由与权利，包括从官方或非官方知悉、获取相关信息。[6]徐鹤喃、刘林呐：《刑事程序公开论》，法律出版社2002年版，第2页。检察委员会是依据《中华人民共和国人民检察院组织法》（下简称《组织法》）第三条设立的专门机构。（二）审议、通过提请本级人民代表大会及其常务委员会审议的工作报告、专题报告和议案。

第27条第2款规定：一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。其次，公开的对象及方式。正义不仅应得到实现，而且应当以人们看得见的方式得以实现，检委会决定书关系到当事人的重大利益，是高高在上的法律与民众之间重要的沟通媒介。[13]只有真正在立法上和司法实践中做到检委会决定书的公开化，才能保障司法公正、增强司法公信力，才能公正行使检察权并有效监督检委会权力的运作，同时保障公民知情权的实现。

根据组织条例第五条的规定，检察委员会的决定应以检察院或者检察长的名义发布，所以通常由检察长签发。检委会决定书的制定一般由检察院具体负责检委会事务的机构负责，如检委会办公室或研究室等其他办事机构。

这些规定是对检察委员会工作进行监督的法律依据。由此可以得出，检委会的职责主要分为两大类：一类是法律性职责，如讨论决定重大、疑难、复杂案件的批准逮捕或提起公诉问题。

另外，司法实践中的大部分检委会决定书往往都是检委会听取了承办人的汇报后认为：证据确实、充分，符合起诉条件，作出起诉决定。比如，有时因为检委会会议议题数量较多，委员的发言就可能只是做出意见性的表态，而忽略案件事实、法律依据等论理部分。如前文所述，执行检委会决定书是检委会工作的重要环节。没有知情权，公民的选举权、参政权、言论自由权都将是一纸空文，公民的平等、自由也将无法实现。《人民检察院检察委员会组织条例》（下称《组织条例》）第5条规定：检察委员会的决定具有法律效力，以本院或者本院检察长的名义发布。检察权作为处理社会矛盾之法律平衡，检察公开是其必然要求。

……可见，检察委员会是检察机关内部的领导决策机构，是权力的运行中心。这里的正义即是指实体正义，看得见的方式则是指程序。

也就是说，公民对事关自己切身自由和命运的法律及法律决定、执行情况等拥有知悉的权利。英国的古老箴言：正义不仅要实现，而且要以人们看得见的方式实现。

[5]作为一种人们想要看得见的正义，程序公开正是民主、法治的内在要求。[13]王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第433页。

值得一提的是，最高人民检察院检察长曹建明在2010年召开的第十一届全国人民代表大会第三次会议上的工作报告中也提倡推行检察文书说理制度，对不批捕、不起诉、不抗诉案件加强释法说理，做好息诉工作。[11]参见汪习根：《司法权论—当代中国司法权运行的目标模式、方法与技巧》，武汉大学出版社2006年版，第63页。根据《中华人民共和国未成年人保护法》第58条规定：对未成年人犯罪案件，新闻报道、影视节目、公开出版物、网络等不得披露该未成年人的姓名、住所、照片、图像以及可能推断出该未成年人的资料。因为公开是权力的必要属性与基本要求，是公民权利得以实现的保障。

正如贝勒斯所说，如果公正的规则没有得到公正地适用，那么公众的压力常能纠正这种非正义。对当事人的公开应当以法律规定的告知方式送达，比如直接送达、邮寄送达、委托送达等。

[8]而所谓公民知情权，又称为公民知悉权、公民信息了解权。所谓刑事程序公开是指立法机关和刑事诉讼的专门机关将行使程序的规定和执行活动对外公开的一种法治理念和法律要求。

各检察机关均有较规范的格式，一般如下：首部由页眉部分和标题组成。检委会的第二类职责由于主要是针对检察机关内部设置、构建及具体运作等行政性质的事务，几乎不关涉当事人权益和公众利益，所以，针对这类问题作出的检委会决定书，笔者认为限定为可以公开即可。

同时，检察委员会决议作为检察权运行的结果受到一定程度的监督和制约，比如正在试点运行的人民监督员制度就是权力制约下的产物。司法程序接受社会及其公众的监督也就成为必然。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题。

就检委会决定书的基本框架来说，应由首部、正文和尾部三部分组成。基层检察机关检委会决定书公开说理，使案件事实公之于众，法理解释其中，既可以增加基层检察机关的执法威信，也可以通过公开形式抵御来自基层党委政府及地方势力对检察工作的干扰，保持检察权的独立尊严。

上述规定以及宪法对公民言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由，科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由的规定都暗含了公民知情权的内容。具体来说，检务十公开就属于刑事程序法律性规定的公开。

（四）事后监督的要求《组织条例》第7条规定了检察委员会委员应当履行的职责义务之一是受检察长或者检察委员会指派，对本院检察委员会决定事项的落实情况进行督促检查，同时第17条规定了检察委员会办事机构要对检察委员会决定事项进行督办。可见，没有公开也就无所谓正义。

很赞哦!（455）